加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

本案是否属于道路交通事故?死者属“车上人员”还是“第三者”?

作者:成华  发布时间:2015-12-24 09:45:11


   [案情]

   张某雇请梁某、冯某为其驾驶水泥罐车。2014年1月20日20时许,梁某驾驶水泥罐车装满水泥从水泥厂装卸区出来到门口磅房等待过磅后出厂,由于前面有车正在过磅需要等待,梁某上到罐车顶去盖盖子。此时,梁某发现前面一辆罐车已经过磅出厂,于是吩咐同行的冯某把车往前挪一段,避免其他车辆插队。冯某发动车辆将水泥罐车往前挪动10米左右停下,下车发现梁某在水泥罐车的左侧水泥地上,仰面朝天,头部出血。后梁某经抢救无效死亡。事故发生后,公安交警部门给安监局出具了事故调查报告,但未进行事故责任认定。2014年1月26日,张某与梁某近亲属达成赔偿协议,一次性赔付梁某死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费等损失共计500000元,并于当日履行完毕。因张某在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔险险种,事故发生时均在保险期间,遂向保险公司提出索赔,但保险公司认为该事故不属于道路交通事故,且死者应属车上人员,不在交强险和第三者责任险赔偿范围。于是,张某将保险公司诉至法院。

    [分岐]

    本案是否属于道路交通事故?死者梁某属“车上人员”还是“第三者”?存在两种不同观点:

第一种观点认为,本起事故发生在水泥厂厂区,属生产领域,公安交警部门未将其按交通事故进行处理,也未作事故责任认定,当不属于道路交通事故,而应属安全责任事故。同时,死者系驾驶员,其上到罐车顶部去盖盖子,并未受到罐车的擦挂或碾压,其死亡结果的发生完全是意外事故,故应属车上人员,而不属机动车第三者责任险中的第三者。

第二种观点认为,本案虽发生在水泥厂厂区,但该区域允许拉水泥的车辆过往通行,且梁某死亡系机动车过磅行驶所致,故应属道路交通事故。因梁某死亡这一损害后果与水泥罐车的移动行驶存在因果关系,且事故发生时已不在车辆之上,故死者梁某应属机动车第三者责任险中的第三者,而非车上人员。

    [评析]

    笔者同意第二种观点。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定,“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件,“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等属于公众通行的场所。公安交警部门对事故未按交通事故处理,未进行事故责任认定并不等同事故不属于道路交通事故,也不会影响事故双方的过错责任划分。根据机动车辆保险合同的约定,机动车辆第三者责任险中的第三者,是指除投保人、被保险人和保险人以外的,因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者;车上人员责任险中的车上人员,是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。判断因保险车辆发生意外事故时的受害人属于第三者还是车上人员,应以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据,在车上即为车上人员,车下即为第三者。同时,机动车辆保险合同所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份,即第三者和车上人员均不是固定不变的身份,二者可以因特定时空条件的变化而转化。

    本案中,过磅需要等待,表明水泥厂区拉水泥的车辆比较多,因张某可以雇请他人为其驾驶水泥罐车从水泥厂拉水泥,故水泥厂厂区应属在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,由于本案系机动车辆在过磅行驶过程中因过错或者意外造成的人身伤亡事件,故应属《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路交通事故。死者梁某在上罐车顶之前系驾驶员,应属车上人员,其在上罐车顶后,罐车仍属车上人员,因梁某吩咐冯某把车往前挪一段,并无下车意思表示,在冯某驾驶水泥罐车往前移动过程中,梁某跌落地面,梁某系被动脱离本车,事故发生时其已置身于保险车辆之下,故应属于机动车辆第三者责任险中的第三者,而非车上人员责任险中的车上人员,保险公司应在交强险和第三者责任险责任限额内进行赔偿。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: